公職時事刑法討論-無過失仍被判刑…肇事逃逸多位法官聲請釋憲－太平公職的部落格

#國考時事考題

#文章內容有提供選擇題和申論題解答練習

#覺得文章有幫助請按讚或留言+1

公職刑法罪責考點-肇事逃逸罪責判斷

一、時事新聞如下

聽到「肇事逃逸」，腦海浮現地總是肇事者明知有人受傷仍置傷者不顧而離開現場，但從許多案例發現，即使車輛無碰撞、駕駛不知車禍或無過失，挨告後仍遭起訴、判刑。許多法官認為不合理，紛紛聲請釋憲。

目前各地法官針對「肇事逃逸罪」聲請釋憲共14案，台中地院達6案最多，法官聲請釋憲理由包括，肇逃定義違反法律明確性原則、引誘理虧傷者去敲詐無辜駕駛人、車禍輕傷是否有救助義務，及法律邏輯錯亂，如輕傷逃逸可判1年以上7年以下、過失撞死人卻僅判2年以下等。

《案例A》騎士稱被A偏移的車嚇到摔車，告他肇逃，A完全沒印象，A獲不起訴處分。

音樂人石博元以自身經驗指出，2017年11月，他收到警方傳喚通知書，指他8月涉及車禍肇逃案，但他沒印象，到警局做筆錄時才知，有機車騎士聲稱被他突然偏移的車驚嚇，致車禍受傷。他曾猶豫是否要找對方和解，但自認沒錯，也擔心被「敲竹槓」，煎熬無比，總算，證據對他有利，去年3月獲不起訴處分。

《案例B》B開車駛近同向機車，沒撞到但騎士擦撞另輛機車自摔身亡，B判刑1年4月，緩刑2年。

和石博元類似情節，一位住台北市的葉姓女子卻沒他「幸運」。葉女開車時因駛近與他同向一輛機車，雖沒撞到，但李姓男騎士受驚，擦撞另輛機車而自摔身亡；交通事故鑑定雖認定葉女「直行、無碰撞、鑑定無肇事責任」，她卻在2016年被判刑1年4月、緩刑2年定讞。

根據刑法第185之4條規定，駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上、7年以下有期徒刑。許多檢察官說，「這個刑度比6月以上、5年以下的搶奪罪還重」，且很容易入人於罪，實務上不少人發生輕微擦撞以為沒事回家，事後卻被警方送辦到地檢署開庭，嚇都嚇死了。

台中地院法官蔡嘉裕為此提出釋憲，還在個人臉書公布「釋憲聲請書」全文，他說，當車禍現場不具任何危險，仍必須判處「1年以上、7年以下有期徒刑」，恐將引誘理虧的傷者依此刑罰去敲詐無辜的駕駛人，此法違反比例原則的「適當性原則」。

另外，司法實務上，即使肇事後留在現場，但未即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故者，或是對被害人、執法人員等隱瞞真實身分，以及沒經被害人同意就離去，依最高法院見解都算逃逸，但這違反「法律明確性原則」而違憲；此外，肇逃罪還有輕重失衡、尚有相同有效而侵害較小手段可用、違反不自證己罪原則及平等原則等違憲問題。

二、國考類似題目

( B )27                    甲因A積欠其債務屢催不還，乃決意製造車禍，讓A死於非命。某日，甲見A獨自步行前往附近公園運動，乃開車衝撞A，致A重傷，甲隨即逃離現場；A傷重不治死亡。下列敘述，何者正確？
(A)甲成立遺棄致死罪。
                       (B)甲成立刑法第271條第1項的殺人罪。
                       (C)甲駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸，應成立刑法第185條之4的肇事逃逸罪。
                       (D)甲除成立刑法第271條第1項的殺人罪外，另成立第185條之4的肇事逃逸罪，二罪侵害法益不
　同，應論以想像競合犯。
【解析】A-甲本具有殺人之實害故意，而非遺棄之危險故意，故不成立有義務遺棄罪。C、D-成立肇事逃逸罪，須以以行為人對於死傷之發生非出於故意為前提。

( C )28 刑法第185條之4肇事逃逸罪(以下簡稱本罪)，依實務見解，下列敘述何者正確？
(A)本罪所稱之「肇事」，以行為人對於肇事之發生須有過失為必要
(B)本罪所稱之「致人死傷」，行為人主觀上有無認識，在所不問
(C)本罪所稱之「肇事」，不包含行為人以動力交通工具故意傷害他人之情形
(D)行為人所犯肇事逃逸罪與先前發生交通事故之肇事犯罪，兩罪係屬想像競合關係
【解析】A-本罪立法目的乃爲維護交通增進行車安全，是該罪之成立只以行爲人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實爲已足，至行爲人之肇事有否過失則非所問。B-本罪需有主觀上，對致人死或傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。C-本罪肇事應限於行爲人非故意之肇事行爲。D-先爲過失致人於死罪，僅屬過失犯，其後之肇事逃逸行爲，亦非在過失行爲時所預定，顯係另行起意之故意行爲，依數罪併罰。

( A )29                    甲以駕駛貨櫃聯結車為業，某日清晨從公司停車場發車，準備载運貨櫃前往目的地，於倒車過程，因疏於注意，致車尾撞到正騎著腳踏車要去上學的國中生乙，乙跌倒在地，身體多處受傷，但甲卻完全不知情，仍然往前繼續行駛。問甲應如何論罪？
(A)第284條第2項業務過失傷害罪。
                       (B)第185條之4肇事逃逸罪。
                       (C)第284條第2項業務過失傷害罪與第185條之4肇事逃逸罪，兩罪數罪併罰。
                       (D)第284條第2項業務過失傷害罪與第185條之4肇事逃逸罪，一行為觸犯數罪名，從一重處斷。
【解析】實務判例-肇事逃逸罪要件：1.對於事故之發生-非出於故意爲前提，至於是否具過失並非必要。2.對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。本題中，由於甲不知情乙受傷，故不成立肇事逃逸罪。

( C )30關於刑法第185條之4之肇事逃逸罪，依實務見解，下列敘述，何者錯誤？
(A)交通事故之發生係指以出於非故意為前提。
(B)交通事故之發生，行為人是否有過失，並非所問。
(C)近期多數實務見解認為，行為人主觀上對於「致人死傷」有無認識，並不影響本罪之成立。 (D)行為人應有停留現場探取救護措施，以防止損害範圍擴大的義務。
【解析】C-對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。

申論考點分析：歸類狀況一(二)

題目：某甲前往公司的路上，闖紅燈撞到行人乙，行人受重傷後，某甲加速離去，也不管撞傷行人的

事情，導致行人乙延誤送醫而死亡。問甲罪？

(一)甲因闖紅燈撞傷乙之行為，成立刑法第284條第1項後段過失致重傷罪：

構成要件該當：客觀上，甲將乙撞致重傷，符合本罪之客觀要件;主觀上，甲明知交通原則，竟不管號誌闖紅燈，顯有過失，符合主觀之要件。
小結：甲無任何阻卻違法、罪責事由，成立本罪。

(二)甲因闖紅燈撞傷乙後加速離去之行為，成立刑法第185之4條肇事逃逸罪：

構成要件該當：客觀上，甲有駕車肇事，並致乙受傷之結果，且於肇事後未將人送醫，符合本罪之客觀要件；主觀上甲對於上揭事實具有知與欲，具本罪之故意。
小結：甲無任何阻卻違法、罪責事由，成立本罪。

(三)甲加速離去，導致乙死亡之行為，成立刑法第271條第1項殺人既遂罪之不作為犯：

保證人地位：行為人對被害法益，有監督保護義務，藉不作為方式而成立犯罪可能，此義務狀態存在稱「保證人地位」。本題中，甲基於「危險前行為」，撞傷乙後加速離去，導致乙死亡，兩者間有因果關係，因此，甲之行為係危險前行為有保證人地位。
準因果關係：不作為與結果之間之因果關係，很難予以證明，故僅得以可能性之推測，如行為人有所作為時，結果極可能不致發生時，則認為不作為對結果之發生具有因果關係。
構成要件該當：