公職刑法、法緒時事考點-意圖勒贖而擄人，減輕其刑之適用說明(選擇或申論題都可能會考喔)－太平公職的部落格

刑法、法緒(法學大意)時事考題討論-最高法院106年度第13次刑事庭會議決議

雖然我國乃大陸法係，判例於我國並無法律上效力，但具有事實上拘束力。因最高法院、最高行政法院為全國最高審判機關，所為裁判具有引導下級審裁判、確保法律適用一致，及促進法律續造之作用。

故每次民、刑事庭會議決議皆係屬重大影響，也是法科熱門時事考題，不論是在法緒(法學大意)、民法、刑法、行政法等，都有很高出題率。

而此次刑事庭會議決議，主要說明【意圖勒贖而擄人，減輕其刑之適用說明】，然而決議內容，一般考生想要清楚抓住考點是有一定難度。

因此，為讓考生們可以用「最少時間」一目暸然考試重點。太平配合最底下範例題目，讓考生快速進入狀況，掌握最新考題。

更多「時事及修法後的國考重點」，可點擊連結-太平公職考試資源分享粉絲專頁，也請大家幫忙按讚分享回饋，給予太平動力→https://www.facebook.com/Taiping.examination/
加太平LINE 帳號@yes51738，隨時掌握考試資訊

一、時事判例如下：

最高法院106年度第13次刑事庭會議決議

會議日期 106/09/12

討論事項： 106年刑議字第11號提案

刑三庭提案

意圖勒贖而擄人，在未取得贖金前，因經談妥條件（尚未履

行），而釋放被害人，有無刑法第347條第5項前段減輕其刑規定

之適用？有甲、乙二說，何者為當，請刑事庭會議公決。

甲說：否定說

理由：

刑法第347 條第5 項前段所謂未經取贖而釋放被害人，係指

犯擄人勒贖之罪，未經取贖，自動終止勒贖之意思，或無取

贖之犯意，而釋放被害人而言，應具有自動釋放人質之心意

及實際釋放人質之事實，始得寬減其刑。如經談妥條件或擔

保後，始將被害人釋放，其釋放既非出於自動終止勒贖之意

思，而在於取贖，自與該條項前段規定不合，不得減輕其刑

。

乙說：肯定說

理由：

一、按刑法第347條第5項於91年1月30日修正前係規定「犯第1項

之罪，未經取贖而釋放被害人者，得減輕其刑。」，嗣修正

為「犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；

取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。」；其立法理由載：

「因為擄人勒贖係屬一種非常惡劣的罪行，本應從重量刑，

但為顧及被害人的人身安全，同時也希望犯罪人能心存慈悲

，有所悔悟，而主動釋放被害人，免生『撕票』的悲劇，以

保護被害人的人身安全，故而只要擄人勒贖後，不論是否取

贖，如釋放被害人，均得減輕其刑，至於已經取贖之刑度如

何減輕，則歸由法官去裁量。」。該次修法目的在顧及被害

人人身安全，只要犯罪人「主動釋放」被害人，免生「撕票

」悲劇；未經取贖而釋放被害人，應即減輕其刑。不因其是

否自動終止勒贖心意，或經談妥條件或擔保後，始釋放，而

有不同。

二、否定說以被害人之被釋放，必出於犯罪人自動終止勒贖之意

思，或非由於取贖目的，係增加法律所無之限制，違反為保

護被害人安全之立法目的。

以上二說，應以何說為當？提請公決。

決議：採甲說。

最高法院判例來源網址：http://tps.judicial.gov.tw/faq/index.php?parent_id=902

二、配合時事舉例國考範例題目：以下節錄太平筆記(可點擊連結

(A) 2 某甲意圖勒贖而擄走某乙，並將其綑綁置於山上空屋後，通知某乙之家屬給付贖款，惟尚未取得贖款之際，某乙即自行脫困逃離並報警捕獲某甲，依實務見解，下列敘述何者正確？
(A)某甲成立刑法第347條第1項之擄人勒贖罪既遂犯 (B)某甲成立刑法第347條第3項之擄人勒贖罪未遂犯
(C)某甲應依刑法第347條第5項前段規定，減輕其刑 (D)某甲應依刑法第347條第5項後段規定，得減輕其刑

(A) 3 關於恐嚇罪，下列敘述何者正確？
(A)雖對被害人為惡害之通知，惟僅在外揚言加害，亦構成刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪
(B)刑法第三百四十六條之恐嚇行為，若以強暴脅迫為手段，使被害人達於不能抗拒程度者，亦屬之
(C)刑法第三百四十六條之恐嚇行為，使人交付財物為已足，此交付之財物，並不包含不受法律保護之賭債
(D)刑法第三百四十六條第一項之物，不包括贓物及違禁物在內

( D ) 4 甲等多人在乙上班途中多次尾隨其後，乙上樓報警並指稱，甲車停放在其上班地點附近。警察潛至甲停放的汽車旁，於表明身分後，要求甲開門，在車上查獲開山刀、綑綁用的膠帶、手套、口罩等，甲坦承計畫擄乙籌款。試問：甲成立何罪？
(A)刑法第三○四條強制罪 (B)刑法第三四七條第一項擄人勒贖既遂罪
(C)刑法第三四七條第三項擄人勒贖未遂罪 (D)刑法第三四七條第四項擄人勒贖預備罪

考點分析：相續共同正犯

題目：甲、乙二人將富商張三於住家門口強押上車，擄至某山區進行勒贖。因為甲、乙二人與張三家人熟識，恐打電話去勒索贖款時，被識破報警。於是將上述實情告知友人丙，並以五萬元代價，要求丙撥打公用電話給張三家人付款贖人。不料，丙打電話多次後，為警方偵破，張三終被順利救出。請問：甲、乙、丙三人之罪責如何？

(一) 甲、乙、丙三人之行為，成立刑法第347條擄人勒贖既遂罪之共同正犯：

1.繼承(相續)共同正犯：

(1)指二人以上之正犯，共同行為決意，不一定在行為前即已存在，如其犯意聯絡於他人實行一部之犯行後，始形成亦可。

(2)本題中，丙雖然事後才加入犯罪行為，但利用先前犯罪既成事實，且勒贖行為為繼續狀態，依實務見解仍就以整體行為負共同正犯之責。

2.擄人勒贖要素：

(1)擄人：係指違反他人意願，以強制手段將他人置於自己實力支配之下，使其脫離原來住居處所而喪失行動自由之行為。

(2)勒贖：乃犯本罪之意圖，與犯罪行為是否構成無涉。依實務判例「擄人勒贖之罪，縱勒贖未遂，而擄人既遂，仍應負既遂之責」。

3.構成要件該當：

(1)客觀上，甲、乙二人將富商強押上車由丙進行勒贖，已達使富商喪失行動自由，符合本罪之客觀要件。

(2)主觀上，三人對於上揭事實有知與欲，具有本罪之不法意圖，符合主觀之要件。