公職時事刑法討論-媽媽去年被燒死資深藝人子驚傳縱火－太平公職的部落格

#國考時事考題

#文章內容有提供範例題目練習

#留言+1後就可以追蹤電子檔「解答」(21：00統一公布)

公職刑法罪責考點-公共危險-縱火罪

一、時事新聞如下

新北市三重區車路頭街今上午驚傳火警，38歲鄭姓男子假藉抽煙，卻對路邊的機車縱火，所幸民眾即時發現快速撲滅，機車手把部分遭燒毀，未有嚴重災情，鄭男到案後否認犯行，警方現朝公共危險罪嫌偵辦。但本刊調查發現，鄭男父親是資深藝人康龍，母親則在去年初的火警意外中喪生。

今日上午7時許，鄰居發現住在5樓的鄭男下樓抽煙，他躲在柱子旁行為鬼祟，他一離開機車便起火燃燒，附近住戶連忙將火勢撲滅，並報警逮人。

據瞭解，鄭男有毒品家暴前科，他落網後否認犯行，表示自己沒有縱火，康龍也被通知到案，他提到兒子的精神狀況有問題，全案朝公共危險罪嫌偵辦。

而去年1月，康龍住家因電暖器使用不慎起火，康龍的妻子不幸喪命，鄭男當時不在家中逃過一劫，卻在一年後縱火滋事，荒唐行徑連警方也搖頭。

二、國考類似題目

( )1 刑法第173條第1項之放火罪，罪質為何？
(A)實害犯 (B)具體危險犯 (C)抽象危險犯 (D)繼續犯
【解析】抽象危險犯：係指立法者依據生活經驗，對重要法益易生實害的行為，約定為犯罪行為，以規範人民不要為之。構成要件本身以一定的行為方式為要素，犯罪之成立與實際上是否出現危險無關。法官並無須在個案上判斷實際有無危險，因不須有危險結果的出現，一般亦將之歸類為行為犯。簡之，行爲人一旦有該行爲，立法上即擬制具有危險性，不以發生實害爲必要，罪已成立，僅既、未遂有別而已。

( )7 甲因不滿遭雇主乙解雇，持汽油桶至乙之房屋縱火，乙之房屋起火後延燒鄰居之3楝房屋，皆付之一炬，所幸乙與鄰居均不在屋內。問甲之行為應如何論處？
(A)甲應論處一個刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用住宅罪
(B)甲應論處四個刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用住宅罪，數罪併罰
(C)甲應論處一個刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用住宅罪
(D)甲應論處四個刑法第174條第1項放火燒燬現供非人使用住宅罪，數罪併罰
【解析】本罪之「現供人使用」之住宅，係指住宅處於可供人使用之狀態，但毋須放火當時有人在裡面爲必要。另放火罪之罪名數計算，不以放火燒燬之房屋數計算，應以放火行爲數爲準。故本題中，甲雖然燒燬四棟房屋，惟其僅一個放火行爲，仍僅成立一個放火燒燬現供人使用住宅罪。