公職考試刑法時事題：通緝犯拒捕不下車…與警拉扯致警受傷法院「這理由」判無罪－太平公職的部落格

通緝犯拒捕不下車…與警拉扯致警受傷法院「這理由」判無罪

※刑法第135條

對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

※無罪原因：

台南地院指出，洪雖然拒絕配合警員下車接受逮捕的要求，且在警員以強制力實施逮捕行為的過程中，「與員警拉扯」、「左手緊握方向盤抗拒」，但他始終沒有對警員作出積極的攻擊行為，而只是被動地抗拒強制逮捕作為。

因此，根據陳姓警員的證詞，認為他所受到的鼻梁淺撕裂傷0.5公分、雙手、雙膝、左大腿多處挫擦傷，是他在強制逮捕洪的過程中，因洪的抗拒舉動，相互用力而造成的傷勢，而不是遭受洪攻擊所致。

故台南地院認為，洪在警員強制逮捕的過程中，「單純抗拒強制逮捕作為，而沒有對警員作出任何積極攻擊行為」，並沒有出現強暴行為，不構成妨害公務罪，依法應該判他無罪。

※進階考題練習

( A )4 甲不服主管機關土地徵收之處分，認為違法無效。縣政府執行人員A帶著公文前來執行，甲堅決抵抗而抱住A。下列敘述，何者正確？
(A)由於A的行為具備有形式合法，甲限制A自由之行為，成立刑法第135條第1項妨害公務員執行
　職務罪。
(B)A縱然為合法徵收行為，但土地原為甲所有，只要甲的強制行為，具有防衛意識，甲的行為儘管該
　當刑法第135條第1項之構成要件，仍可主張刑法第23條之正當防衛。
(C)A只是執行機關的執行工具，對A所為之強暴或脅迫行為，不會該當刑法第135條第1項妨害公務
　員執行職務罪之構成要件。
(D)甲只是將A抱住，限制A的行為，不能將甲的行為，解釋為強暴或脅迫行為的實行。
【解析】B-正當防衛係防衛不法之侵害，如徵收行爲係屬合法，則甲無法對A主張正當防衛。C- A依法令服務於縣政府，具有徵收土地之法定職務權限-係屬身分公務員，非僅為執行工具。D-甲抱住A不讓其執行，係對A施加身體力，已屬於強暴行爲。

( A )5 甲經營修車廠，知悉其子A偷竊汽車後，為避免警方追查，遂幫忙A將該車改色噴漆，以掩人耳目。有關甲之所為，下列敘述，何者錯誤？
(A)甲所為足以妨害警員依法執行偵查職務，應論以妨害公務罪。
(B)該汽車乃A犯竊盜案件之證據，甲將之改色噴漆，為隱匿關係他人刑事被告案件之證據，成立湮
　滅刑事證據罪。
(C)甲與A具一親等直系血親關係，甲圖利其子A而犯湮滅刑事證據罪，依刑法第167條之規定，減
　輕或免除其刑。
(D)對甲而言，該汽車乃他人犯竊盜罪所取得之贓物，甲改色噴漆以藏匿之，並成立寄藏贓物罪，但
　依刑法第351條規定，得免除其刑。
【解析】A-刑法第135條妨害公務罪：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者。本題中，甲並未有施任何強暴、脅迫行爲，不成立妨害公務罪。