公職法緒時事考點-魏應充條款？最高法院從嚴把關食安－太平公職的部落格

法緒(法學大意)時事考題討論-最高法院一○五年度第十八次刑事庭會-食安法見解

雖然我國乃大陸法係，判例於我國並無法律上效力，但具有事實上拘束力。因最高法院、最高行政法院為全國最高審判機關，所為裁判具有引導下級審裁判、確保法律適用一致，及促進法律續造之作用。

故每次民、刑事庭會議決議皆係屬重大影響，也是法科熱門時事考題，不論是在法緒(法學大意)、民法、刑法、行政法等，都有很高出題率。
而此次最高法院一○五年度第十八次刑事庭會議決議，主要說明【食品安全衛生管理法第四十九條第一項所定「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」罪，其成立與否之判斷】。

太平陸續會針對時事文章，舉例配合國考常見題目(最底下)，以增進大家對判例的理解。

更多「時事及修法後的國考重點」，可點擊連結-太平公職考試資源分享粉絲專頁，也請大家幫忙按讚分享回饋，給予太平動力→https://www.facebook.com/Taiping.examination/
或太平LINE 帳號@yes51738，隨時掌握考試資訊

10518刑事判例ok

一、時事新聞如下：

頂新集團董事長魏應充所涉混油案，去年11月彰化地院判決無罪，主要理由是因法官認定，頂新進口的油品經過精煉後可供人食用，且檢察官無法證明頂新所售油品會危害人體，不構成《食品安全衛生管理法》第 49 條第 1 項「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」罪，但這項見解，今遭最高法院打臉，最高法院決議，只要是「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」，不論是否危害人體，一律以此罪論處。

最高法院指出，2013年間，台灣一連串發生多起重大食品安全、衛生事件，緣起是因不肖業者為降低成本牟取暴利，涉嫌長期添加未經許可添加物，或以低劣質品混充高優質品，或以人工原料混充天然食材，欺騙消費者，對民眾食品衛生安全及消費者權益影響甚鉅。高院統一《食安法》見解　魏應充無罪恐翻盤

最高法院院長為了統一法律見解及其適用，針對食品安全衛生管理法第 49 條第 1 項所定「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」罪，提案討論成立與否判斷，今天決議，「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」，不論該行為是否確已生危害人體健康之危險，一論以此罪論處。

最高法院庭長花滿堂強調，這項決議經最高法院40位刑庭法官出席一致通過，是最高院統一的法律見解，對各級法院審理這類案件具有拘束力，若判決未遵守此意旨，可成為上訴最高院的事由，判決將會被撤銷。

法界預料，此一決議，將對台中高分院審理中的魏應充案有重大影響，魏應充一審在彰化地院獲判無罪，當時判決理由指出，基於罪刑法定原則及刑法最後手段性，對於犯罪的法律要件、法律效果及犯罪追訴條件範圍，不得超過文義解釋之最大範疇，且刑罰是以國家強制力為後盾，動輒以剝奪人民生命、自由及財產權利為手段的制裁，自應嚴格要求其規範內容應明確。彰化地院判決：頂新油品無法證明有危害人體之虞

當時彰化地院認定，《食品衛生管理法》第15條第1項第7款「攙偽或假冒」一詞的解釋，必須混充的內容物成分，客觀上有造成人的生命、身體、健康危害之虞，才可以用《食品安全衛生管理法》第49條第1項之製造、販賣攙偽或假冒食品罪論處。

彰化地院判決指出，頂新屏東廠油槽油品是未精煉的油品，雖被檢出含重金屬，但重金屬可藉精煉過程去除，不管是食用油或飼料油，原料都應來自健康豬屠體，且無法證明有危害人體之虞，因此判無罪；檢察官認為，食安法第49條第1項規定，並不以「危害人體健康」為要件，全案上訴二審台中高分院審理中。

二、配合時事舉例國考範例題目：以下節錄太平筆記(可點擊連結

( B )53.食品安全衛生管理法第四十九條第一項所定「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」罪，其成立與否之判斷在於：
(A)係屬侵害犯，其行為必須造成客觀實害結果，始成立犯罪。
(B)係屬抽象危險犯，祇須行為人之作為，符合該項規定之構成要件，即已該當
(C)須以行為本身情況或一般社會生活經驗為根據，判斷該行為應存在危害國民健康，始克當之
(D)由法官自由決定是否處罰

P.S.部落格不定期發表新文章，皆與考情有密切關係，歡迎考生們點擊連結-太平公職考試資源分享粉絲專頁https://www.facebook.com/Taiping.examination/按讚分享(獲得重要資訊)，或加太平LINE 帳號@yes51738 須包含@蒐尋(隨時掌握動態資訊更新)，便於後續更新資料索取
標題直接點擊連結：最新及免費贈送資料下載、歷屆考古題手寫解答範例下載、太平筆記參考頁數、舊生更換紙本筆記(含題庫版)